 | |  | | ------------"真抱歉,我不得不说,这里面一点真实的东西都没有。"------------
感谢您的批评指正,但是鲨版主,在此我要提一点意见:您是这里的版主,是大家的老师,您说话的份量是很重的。这里您这样说我,一定给大家造成一个 我满口胡说的的印象。其实只是昨天发帖的时候太晚了,没精神写太多的东西,简单提出了看法,希望和大家谈讨的。
可您这么说,我必须为自己辩解一下。
关于利率和政治周期的问题,我是在最近看了不少的理论文章后找到的感觉。如果您感兴趣,请详见:
1、Nordhaus, William D., "The Political Business Cycle", Review of Economic Studies, vol. 42, april, 1975, 169-190.
2、Haynes, Stephen E. et Joe A. Stone, "An Integrated Test for Electoral Cycles in the U.S. Economy," Review of Economics and Statistics, vol. 71, august 1989, 426-434. 此文提出了一个计量试验模型,验证了Nordhaus和其它经济学家的理论,结果和实测数据基本吻合,证实了选举周期对经济政策和经济结果的影响。
3、还有Caporale&Crier/Blais&Nadeau等人的文章,已经还给图书馆了,无法一一列举详情。有兴趣可以从网上查查。
这些都是大师们的研究成果,怎么能说没有真的呢?关于具体的利率问题,我是看到一本书里对30多年来(大概是尼克松前面的一两任开始吧)美国年利率水平变化做了一个图表,并标出了每一届总统任期和其党派,实际图形显示是和这个理论预测相符的。虽然不能排除某些年份有相反变化,因为毕竟有很多复杂的因素,但是实际的趋势确确实实就是这样的。如果需要印证,请查美国国家统计数据或OECD公布的统计结果。
关于美国两党的政治倾向问题,这本就是一个基本的事实。任何的政党都是有政治倾向的,都是代表一个主要利益集团的,美国的两个主要政党也不能例外:共和党偏右,民主党偏左,这是人所周知的事实,看看驴象标志的含义就知道了。看看布什政府的所作所为,减税,降息,扩大政府开支,最大的受益集团当然是资本家一方。虽然真正的政治游戏是很复杂的,不能绝对的以代表某一方面来解释,但是我也说了,这只是一个基本的原则。政党总要有它的基础,有它的拥护者,代表最广大一切人民利益的政党是不存在的。我认为这不是无稽之谈。
所谓借钱消费,并不是真的提高了消费能力,而只是平衡了人一生的收入和消费水平,在收入低的时候预支了收入高时候的钱。通过降息-拉动投资和生产-提高就业率,从而达到刺激消费的目的。但是劳动者的实际收入水平是下降的,通胀水平是上升的。但是由于更多的人得到了工作,平均消费能力的下降并不会妨碍整体满意程度的提高。
鲨版主经常认真地给大家提批评意见,对大家的提高进步是很有意的,在此表示感谢。
但是希望鲨版主提意见的方式也要严谨一些。 |  |  |  |  |
|