弹簧-2

chain · 发表于 2010-6-29 05:56

早上好，[:2-112:]

mai · 发表于 2010-6-29 16:21

今天回来一看,A股跌了这么大,108.22点,我晕,有个股有八千多利的,二周倒跌了2千多元!

mai · 发表于 2010-6-29 16:38

有人信吗?

据英国《每日电讯报》6月28日报道，在加拿大举行的20国集团领导人峰会刚刚结束。20国集团宣称，其首要目标是加强经济复苏，承诺在不影响经济发展的情况下清除财政负担。两天的峰会结束，一些国家取得丰硕成果，而另外一些国家收获不多。每日电讯报总结了本次会议的赢家与输家：

　　赢家：

　　1.中国

　　中国在会前宣布将采取更灵活的人民币汇率政策，放弃人民币与美元挂钩的汇率政策，这一举措赢得了国际社会的好评。在G20峰会的草拟稿中甚至包含了对中方政策的表扬，虽然最终版本在中方要求下最终去掉，中国在G20峰会上的成功不言自喻。

　　2.德国

　　德国和其它欧洲国家政府官员看起来是本次峰会的胜利者，因为他们设法将最终的峰会公报倾向于财政紧缩方面，同时支持加拿大政府提出的发达国家财政赤字削减目标。

　　虽然欧洲国家在征收银行税方面未获得全球支持，但他们要求金融领域为国家干预措施埋单（根据共识性原则）的改革建议获得支持。

　　3.英国

　　英国新首相卡梅伦在本次会议中实现了部分请求，英国政府上周宣布大幅削减财政预算实施，而这一措施获得了G20峰会公报的认可。

　　除此以外，会议期间卡梅伦与奥巴马共乘一架直升机，这一举动无疑澄清了不久前英美两国因泄漏案引发不快的新闻报道。

　　输家：

　　1.美国

　　当美国总统奥巴马抵达G20峰会会场时，对美国政府官员提出的目标充满信心。在此之前，美国参议院和众议院在美国金融改革法案上达成了最终的妥协。这一改革法案是自上世纪30年代以后美国提出的最彻底的金融改革措施。

　　但当奥巴马离开峰会时，他在主导本次峰会的财政议题上却收获甚少。美国在欧洲提出的要求面前被迫做出让步，同意将峰会的重心放在财政紧缩方面。美国曾经发出警告，认为财政紧缩将威胁脆弱的经济复苏。

　　2.巴西

　　巴西总统卢拉没有参加本次G20峰会，而是选择呆在巴西国内处理严重水灾造成的破坏。这个决定无疑降低了巴西在本次会议上的影响力，而这肯定是希望在国际事务中扮演更重要地位的卢拉不想看到的。

　　不赔不赚：

　　1.加拿大

　　作为多伦多峰会的主办国，加拿大宣称本国银行在未获得政府援助的情况下成功渡过金融危机，在本次峰会上，加拿大试图游说与会各方不要在全球范围内以统一标准征收银行税，让金融机构为经济援助计划埋单，最终G20峰会在银行税统一征收方面各国终究没有达成共识，各国承认实现“不必由纳税人承担相关费用”这一目标可以采取一系列不同政策途径，这表明加拿大在这一方面取得成功。除此以外，加拿大还在促使20国集团确定具体的赤字和债务削减目标取得成功。

　　但本次会议却没有在加拿大国内取得充分的支持。加拿大居民举行的示威活动使本次会议黯然失色。

　　2.俄罗斯

　　俄罗斯要求全球金融机构进行改革，但这一请求在本次峰会上没有取得重大进展。在大多数议题上，俄罗斯成功捍卫了自身的立场，但俄罗斯官员私下透露，在发达国家财政赤字和经济增长缓慢的的主要议题上表明俄罗斯的意见被边缘化，未受重视。

　　3.日本

　　作为反对在全球范围内征收银行税的国家，日本表示征税只是一种选项，不具有强制性，同时日本还在会议上推销该国的存款保险制度，认为其是替代银行税的不错选择。

　　但日本将无法实现G20峰会提出的财政赤字削减目标。G20峰会宣布在2013年将发达国家财政赤字减少一半，同时在2016年前稳定或减少政府债务在GDP中的比率。峰会公报欢迎日本政府最近推出的财政改革方案和经济发展计划，但也凸出点明日本正面临严峻的财政问题。（雅龙）

linhersey · 发表于 2010-6-29 16:54

有人信吗?

据英国《每日电讯报》6月28日报道，在加拿大举行的20国集团领导人峰会刚刚结束。20国集团宣称 ...
mai 发表于 2010-6-29 16:38

登录/注册后可看大图

把贏家跟輸家反過來看就是事實啦

mai · 发表于 2010-6-29 21:55

6月23日，香港廉政公署社区关系处助理处长穆斐文，登台给正在北京参加集训的全国400多名市级纪委书记讲“香港打击腐败的经验和成功要素”。外界有人称这节课为“开眼课”。（据2010年6月24日《新京报》）

　　老实说，全国市级纪委书记集训班邀请香港廉署官员给学员介绍香港的反腐经验，充其量也就是一次开放讲座课，前瞻一番，让大家“开开眼”而已。由于香港与内地文化、体制都有很多差异，香港的“反腐经”在时下的内地，肯定会“水土不服”，只能“开眼”，无法“开花”，更不能结果。

　　香港廉政公署专员汤显明曾表示，廉政公署之所以成功，关键有完善的法制及执行体制，尤其重要的是廉政公署的独立性，而这一点正是我国制约监督机构的致命缺陷。在我国，目前行使制约监督专门机构，如党委系统的纪检机关，行政系统的监察、审计机关和司法系统的反贪机关等，在体制上同时受党委或行政首长和上级机关的双重领导，工作不独立。尤其是这些机关的人、财、物等权力，一般都掌握在同级党委或者行政首长手中，客观上形成了一种依附型的隶属关系，制约监督工作受权力中心利益的牵制，对于权力中心的腐败行为，制约监督机构往往无能为力。

　　任何权力都要受到制约监督并不意味着任何权力都能受到制约监督。离开了民主与法治，无论人们怎样期盼反腐、诉求反腐，反腐都不会莅临人间。也难怪，面对香港方面来传授反腐经验，有些纪委书记就指出，因体制差异，纪委工作不独立，很难监督同级，比如同级纪委书记很难监督同级党政一把手。

　　显然，反腐倡廉是通过一定的机制发挥作用的。反腐倡廉机制只有符合其内在的本质要求，才是货真价实的，其运行才能达到预期的目的。比如，必须保证反腐败机关的独立性，制约监督对象的公开性，制约监督关系的对等性，反腐倡廉手段的强制性，等等。否则，反腐败将是有名无实的，徒劳无益的。

　　制约监督的前提是分权，各级纪委实行自成一体的垂直领导势在必行。制约监督机关作为一种外在的强制，不同于道德自律，客观上要求其必须具有超脱的利益和超然的地位，只能向赋予其制约监督权的组织负责，独立行使自己的职权，包括组织机构依法设置的独立性，工作人员依法任命的独立性，办公条件依法保障的独立性，制约监督依法实施的独立性。

　　这样看来，下气力向纪委书记们传授如何反腐倡廉固然重要，但真刀实枪地操作政治体制改革，果断公权，建立起适合制约监督机制运行的反腐倡廉主体更重要。