解读中国货币政策委员会——成员篇

	作为“解读中国货币政策委员会——成长篇”的姊妹篇，首先仍需要提醒注意：过往规定及任命属既成事实，对货币政策委员会成员政策倾向及相关分析为纽约智库INET研究者一家之言，仅供参考。 在观看分析货币政策倾向以前，请允许我先插播一个基本的Q&A： 问：在读到美联储官员相关报道时，我们很容易发现评论说某位官员是“鸽派”或者“鹰派”，这两个评价分别指的是什么样的货币政策态度？ 答：总体来说，“鸽派”是指倾向推行宽松的货币政策，支持为刺激增长使用政策工具，认为防止通胀风险的重要性不及刺激增长。 “鹰派”则是倾向货币紧缩，认为通胀的风险比刺激增长更重要，不能为了刺激增长就让通胀的风险居于次要地位。 具体到描述中国的货币政策立场又有所谓中国特色。 以文末图为例。如果图表中给予某位中国货币政策委员会委员的评价是“鹰派”，那就意味着这位委员支持更激进的经济改革措施，包括利率自由化和汇率政策改革。 而如果说某位中国货币政策委员会委员是“鸽派”，就是指这位委员在利率自由化和汇率政策改革方面持保守态度。 华尔街见闻经常提到美联储FOMC投票成员的话题，相信大家已经有所了解。下面就展示下智库INET眼中的中美对比区别，加深我们对两个机构的印象： 1、货币政策决策权 名义上说，美联储是独立于政府的机构。虽然现在对这种独立性多有指责，但不管怎样质疑，美国的货币政策决策权还是牢牢掌握在美联储的“联邦市场公开委员会”（FOMC）手中。 这个委员会的投票成员有六位是固定人选，分别是现任美联储主席和副主席以及理事的六人，他们拥有永久性投票权。还有四位成员拥有轮替投票权，即投票权每年轮换一次。 比如2011年拥有FOMC投票权的铁杆鹰派达拉斯联储主席Richard Fisher，这位联储高官质疑QE的言论我们早已熟悉，不过今年他就交出了投票权，只能“敲边鼓”了。 与美国的情形相比，中国截然不同。中国的货币政策委员会只是“咨询议事机构”。往俗了说，顾问的性质更多，真正拍板的是国务院。 国务院拥有重大货币政策措施的最高决策权。所以，国务院总理和副总理的态度也列入下表中，将他们视为关键的决策者。 2、公开活跃度 这方面的区别非常明显。美联储高官无论是否FOMC投票权成员都很喜欢在公众场合表达对美联储政策的看法，提出个人建议。他们可以算高调的活跃分子。 而中国的货币政策委员会成员很少在公开场合表态，他们的政策倾向相对并不那么明朗。 3、影响力 说到第2点区别时，有人可能觉得我废话了：国情不同，社会环境和制度都不同，怎么可能都那么张扬。但如果跟影响力结合起来，你会发现另一种差异。 美联储主席伯南克的鸽派倾向明显，他也会“大张旗鼓”地公开讲话。市场每次都会留意伯南克说了什么、琢磨他暗示了什么、想表达什么，我们也会时而提一下伯南克“黄金之友”的封号。同样的魔力可以参考今年7月的欧洲央行行长德拉吉。 因此，美联储官员的活跃度和市场影响力都很大。 而在中国，积极地出现在公众视野中讲话的货币政策委员会成员通常并没有很大的决策和市场影响力。 对这点差异，INET研究成员Chen有两个理由可以解释： 1、这些最积极表态的成员并不是关键的决策者。 2、中国央行的官员喜欢给市场带来意外，他们也愿意让市场难以预测央行的政策。即使是公开讲话，这些官员也经常不会表明政策方向。 说了这些区别，要我来说，其实中美还有一个共同点：重要决策者是鸽派。 我们都知道美联储的三位大佬伯南克、耶伦和杜德利都是鸽派，而下图可见，中国的温总理和王副总理都是鸽派，李副总理是中立略偏鹰派。                                 登录/注册后可看大图