封闭式基金的达·芬奇解码
据悉，某券商基金研究中心近日向证监会上报了一份封闭式基金"黑名单"，这被认为是证监会近期将启动“基改”的信号。
为什么要启动基改？无非是改变近年来封闭式基金被市场边缘化的现状。怎么叫边缘化？最大的表象，无非是封闭式基金普遍存在的高折价率。好好的东西打折卖，这本身就是问题，而大家关心的是，这种折价的存在有没有合理性？它能不能改变？能否给投资人带来机会？
可巧，股神巴菲特在今年的股东大会上说过这样一段话：“历史证明，随着时间流逝，几乎所有封闭式基金都会折价（交易），开始的时候，这些封闭式基金以6%的佣金卖出，最初的投资者只得到了（他们投入的）一元中的94分，如果我可以在X的价位买开放式基金或以1.2X的价位买封闭式基金，那要让我买封闭基金你得让我相信它的管理者很特别才行，偶尔我会看到封闭式基金很长时间以溢价在交易，但最终它们会回到折价交易。”另据不完全统计，美国上市交易的封闭式基金溢价交易与折价交易的比例大约为3：7，这说明，封基不光在中国不招人待见，在国际上也如此。
经济学中有一种现象称为“凯恩斯陷阱”，指当货币需求曲线接近水平线时，不论货币供给增加多少都不会使市场利率下降的情况。发生这种利率的流动性陷阱时，利率基本失去了货币的价格调节功能，低利率也丧失了刺激投资需求进而促进经济发展的作用。借喻“凯恩斯陷阱”现象机理，我们可以看出国内封闭式基金市场实际上已经步入高折价率陷阱泥潭。
仅从理论上看，较大折价率意味着基金已经物超所值。然而，我们可以找到例子说明，低于净资产的价格不一定就意味着有利可图。二级市场上以低于单位净资产较大比例的价格进行交易的股票也俯拾皆是。事实证明，尽管市价低于单位净资产理论上是存在套利的机会，但现实情况却是其走势长期低迷。所以，在市价大大低于单位净值的情况下，投资者在介入时往往会更加谨慎。这是“买涨不买落”的群体心理的又一反映。
结合国内的实际情况看，由于封闭式基金运行时间较长，而且经历过股市大盘从顶峰到谷底的过程，其重仓股的资产老化比较严重，由于股票质地的原因，流动性也有很大问题，将来会遇到很大的调仓成本，这或许能在一定程度上解释封基折价率存在的合理性。
在运作上，由于封闭式基金与开放式基金在管理与运作机制方面有很大的不同，基金公司内部各个方面的资源在向开放式基金倾斜已经是市场上公开的秘密，选择最优秀的基金经理来管理新的开放式基金就是例证。在投资运作的具体操作上，部分基金公司甚至内定了开放式基优先交易的原则，基金管理公司的厚此薄彼不但使开基和封基在业绩上拉开距离，也使得投资人对封闭式基金日益淡漠。另外，一些基金公司开始管理社保基金的资产，对于封闭式基金的边缘化更是雪上加霜。
与开放式基金相比，封闭式基金长期的折价交易使得基金投资者账面损失严重，不可避免地影响到投资者参与的积极性。特别是保险公司等大的机构投资者，由于年终报表中的投资收益将按市价来进行计算，折价交易的不利影响更加明显。另一方面，保险公司的长期锁仓也使得封闭式基金逐渐变得死水微澜，大大降低了封闭式基金的投机溢价。
基于此，投资人要求封闭式基金提前封转开的呼声渐高。但从目前情况看，提前封转开有四道门槛：10%持有人招集、50%持有人参会、参会人2/3通过以及证监会的核准，由于各种复杂因素的影响，并非所有封基都具备上述条件。自动到期后能否顺利完成封转开同样存在不确定性，比如封转开的方案是否会规定较高的惩罚性赎回费率，从而提高投资者成本，等等。而且，即便实现了封转开，是否就一定得到好的结果？
从台湾的“封转开”经历来看，９０年代中期，台湾证券市场压力较大，封闭式基金长期绩效略差于开放式，出现了较大比例的折价。为了解决这一问题，台湾证券监管机构先后于１９９４年和１９９７年两次颁布相关法规，放宽条件，采取行政性手段促使封闭式基金转型。最终的结果给台湾股市带来了巨大的卖压。而股市大幅下跌又连累基金单位净值大幅下降，在预期单位基金资产净值要下降的情况下，基金持有人更是争先恐后地赎回，进而带来股票市场的新一轮下跌，形成恶性循环，导致许多基金持有人并没有真正实现基金转型所带来的收益。我国内地基金市场与台湾基金市场同处于发展初期，发展路径也较为相似，因此，判断管理层对“封转开”的态度，首先需要考虑这样一个问题：管理层敢不敢冒巨额股市资本金可能流失的风险？
事实上，封闭式基金高折价率中所隐含的机会近年来已成为悬在半空的一张大饼，不断地诱使着一批批投资人前赴后继地进入这个市场，但能不能真正咬到这张饼，从目前情况看，还有相当大的不确定性。
;) ;)
thanks
我一直以为封闭式基金比开放式要好，没想到里面还有这么大学问，谢谢了！！！
页:
[1]